Идеальная (невозможная) церковь

Церковь - это объединение верующих, которое дает им ощущение причастности и единства. Объединения людей на основе веры (как показывает история) устойчивы и способны генерировать мотивационные поля, определяющие целеполагание, решения и действия отдельных людей и больших социальных групп.
Различное отношение общественности к самой идеи церкви (от резко отрицательного до абсолютно положительного) объясняется тем, что влияние подобных объединений на судьбу отдельного человека неоднозначно. Ведь человек может попасть под влияние различных церквей и сект, в том числе склонных к терроризму, расизму или национализму (вплоть до его крайних форм, например, фашистских). Жизнь каждого человека в современном обществе, декларирующем гуманистические идеалы эпох Возрождения и Просвещения, считается высшей ценностью. Ценностями считаются также свобода воли и уникальность личности каждого человека. И с точки зрения гуманистически мыслящих людей современности церковь, стремящаяся в известном смысле нивелировать уникальность личности и ограничить свободу воли, конечно, не является привлекательной. В то же время современные гуманисты не могут отрицать благоприятного воздействия веры на душу человека, ведь верующий обретает смысл жизни.
Хочу предложить для обсуждения проект идеальной Церкви, которая в данный момент может восприниматься как невозможная, но которая, с моей точки зрения, является естественным вектором эволюции объединений верующих.

Концепция невидимого наблюдателя в культуре

Когда мы смотрим фильм по телевизору, мы вместе с оператором переносимся из одной сцены в другую. При этом, если фильм действительно хорош, нас захватывает действие на экране, и мы забываем о том, что этот фильм снят съемочной группой, что перед нами всего лишь актеры, которые играют в жизнь, а не проживают ее на самом деле. События на экране становятся для нас реальными, происходящими прямо сейчас. И мы наблюдаем их, благодаря некоему могущественному посреднику, который может оказаться в нужном месте в нужное время, услышать и увидеть то, что делают наши герои, при этом этот посредник обладает возможностью перемещаться во времени, в будущее, в прошлое, а также всегда точно оказывается в нужное время там, где происходят события, развивающие сюжет. Самое поразительное в этом, что нам все эти чудеса кажутся совершенно естественными, мы верим в происходящее, хотя в реальной жизни мы никогда не можем отслеживать развитие того или иного жизненного сюжета, непосредственно наблюдая все ключевые сцены и всегда оказываясь в нужном месте в нужное время. Мы куда менее могущественны, чем тот посредник, благодаря которому мы наблюдаем за развитием сюжета фильма.
Так почему же происходящее на экране телевизора не вызывает у нас недоверия? Моя гипотеза состоит в том, что в нашем сознании скрытно от нас самих существует концепция невидимого наблюдателя. Это позволяет нам не сосредотачивать внимание на вопросе: "Кто видит? Кто показывает нам? Кто переносит нас?". Если эти вопросы возникают, мы отвечаем на них не в логике наблюдаемых событий и не в состоянии вовлечения в драматическое действие: мы выходим из состояния погруженности в действие и говорим, что это работа съемочной группы, автора сценария и т.д. Но представим себе, что мы показываем один из наших любимых фильмов инопланетянину, у которого в сознании отсутствует концепция невидимого наблюдателя. Он замучает нас вопросами: "Чьими глазами мы видим все происходящее на экране?", "Как он переносится с одного места на другое?", "Каким образом он оказывается в нужном месте именно тогда, когда там разворачиваются значимые для сюжета события?". И ответы в стиле "это работа съемочной группы" нашего инопланетянина никак не устроят. Он спросит нас: "Чье восприятие имитирует съемочная группа? Пока я не получу ответа на этот вопрос, я не смогу верить в то, что происходит на экране!".
И мы окажемся в тупике, потому что съемочная группа фильма имитирует активность невидимого и могущественного посредника-наблюдателя, существование которого не осознавалось нами и считалось "само собой разумеющимся".

Деволюция смысла в духовной истории человечества

Перечитывая "Антропологию мифа" А.Лобка поймал себя на мысли, насколько мы стали примитивны в своей ментальной активности по сравнению с нашими первобытными предками. В нашем ментальном мире энтропия возросла в совершенно невероятном масштабе. Судите сами. В древности, когда наши предки жили в плохо построенных хижинах, занимались примитивным земледелием, охотой и рыболовством, каждое событие в их жизни, каждая деталь окружающего мира наполнялась ими смыслом и помещалась в пеструю и внутренне гармоничную ткань мифа. Это настроение сохранялось еще в начале эры. Если открыть, например, "Исповедь" Августина Блаженного, можно увидеть, как он старается в каждом событии своей жизни увидеть глубокий смысл, как он каждое мельчайшее событие воспринимает как знак, который требует истолкования, и который имеет значение и глубокий смысл. Августин Блаженный и не мог думать иначе: ведь если Бог всеведущ, всемогущ и вездесущ, в мире не может быть ни одной случайной детали, а значит и человеческая жизнь, со всем обилием мелочей, которые ее составляют, может быть прочитана и интерпретирована с точки зрения истинного смысла происходящего. Сумрачное вдохновение "Каббалы", которая изыскивает тайный смысл в священном писании также возникает из ощущения, что у всего, что происходило в истории человечества, у каждого слова в священном писании есть глубочайшие слои смысла. Философия, определявшая вектор духовных поисков, в течение последних трех веков и наука, истинным пафосом которой было реконструировать базовые смысловые конструкции, лежащие в основе мироздания, также стремились искать смысл.
И до самого конца двадцатого века поиск истинного смысла считался весьма престижным и абсолютно необходимым видом деятельности. В каком-то виде эта культурно-духовно-ментальная тенденция сохраняется и в наши дни.
Но приблизительно с середины двадцатого столетия, и особенно в двадцать первом веке, духовную и ментальную жизнь человечества начинают определять другие, прямо противоположные тенденции.

Разрывы в логике жизни

Как можно понять из предыдущего поста, я придаю особое значение логическим разрывам и противоречиям. По моему глубокому (и абсолютно интуитивному) убеждению, противоречия, разрывы в логике и нелепости, когда они происходят в жизни каждого из нас, представляют собой нечто, выходящее за рамки внутривселенского бытия.
На чем основано это убеждение? В первую очередь, на том, что каждый логический разрыв имеет некоторую систему причин, по которой он есть. Иными словами, он обусловлен. Но упомянутая обусловленность имеет совершенно другую природу, чем обусловленность, не ведущая к логическим разрывам и противоречиям.

Метафизическая задача экспериментальной физики

Люди стали жить дольше, научились сохранять молодость тела и живость ума. Но кроме связанных с этим удовольствий и ощущения полноты жизни, эти блага преподнесли нашим современникам серию сюрпризов и проблем, которые были неизвестны нашим предкам. Наши предки умирали рано и, как правило, проводили вторую половину жизни в разнообразных болезнях. Мы, доживая до вполне преклонных лет, благодаря успехам медицины и распространению восточных практик, поддерживающих здоровье и силу тела, полны сил и надежд на будущее. Но все же находим основания быть несчастными.

Кто рискует, выигрывает намного больше, чем шампанское

Рассуждения, приведенные в посте о квантовом бессмертии, имеют еще парочку любопытных следствий.
Во-первых, из них прямо следует, что чем чаще мы ставим свою жизнь в зависимость от исходов квантовых событий (описываемых волновой функцией), тем быстрее мы набираем потенциал могущества и жизнеспособности.
Во-вторых, оказываясь в положении кота Шредингера, мы не только себя, но и все человечество перетаскиваем в ту версию реальности, где лично у нас имеется больше возможностей. А теперь представим себе фантастическую ситуацию. Допустим, некоторая достаточно многочисленная группа людей решила регулярно ставить свои жизни в зависимость от исходов квантовых событий. В той версии, в которой оказывается наблюдатель исходов, часть людей из этой группы гибнут, часть - выживают. Но с точки зрения каждого участника группы, ни один из них не гибнет, они продолжают жить в разных версиях реальности.
Если группа, которую мы вообразили, достаточно многочисленна, можно говорить о воздействии на множество версий реальности и о связанным с ним ростом жизнеспособности и могущества членов группы. Допустим, оказавшись в разных версиях реальности, члены группы продолжают свое дело и каждый из них формирует собственную группу, которая начинает регулярно ставить жизни своих членов в зависимость от исходов квантовых событий. Через некоторый промежуток времени мы получим рассредоточенную по множеству версий реальности многочисленную и постоянно растущую группу, которая начинает влиять на степень жизнеспособности и уровень возможностей большого количества людей и, тем самым, определять темп прогресса и (кто знает), возможно, даже направление и скорость эволюции.
Если такой механизм действительно работает, он служит своеобразным движком прогресса, эволюции и является достаточно неплохим объяснением нарушений Второго Закона Термодинамики, предписывающего постоянное возрастание энтропии.

Определение любви

Любовь - это необъяснимая какими бы то ни было рациональными причинами невозможность жить без другого человека.

Квантовое бессмертие

Продолжая тему косвенных доказательств, приведу рассуждение, основа для которого уже была изложена в предыдущем посте, Я имею в виду ту часть предыдущего поста, где обсуждались многомировая интерпретация квантовой механики (оксфордская) и парадокс квантового самоубийства.
Допустим, наша жизнь и смерть время от времени определяется исходом квантово-механических событий. В соответствие с парадоксом квантового самоубийства мы не заметим, что мы умерли в одной или нескольких версиях реальности, поскольку продолжим жить в других версиях. Логично предположить, что всякий раз, оказываясь в точке разветвления реальности из-за исходов квантовых событий, одни из которых убивают нас, а другие оставляют в живых, мы перемещаемся в версию реальности, где мы обладаем большей жизнеспособностью и большей удачливостью, а возможно и большими знаниями. Вполне возможно, именно этим и объясняется эффект «накопления опыта», когда человек в возрасте сорока лет способен легко решать задачи, казавшиеся неразрешимыми в двадцать.
Пережив несколько сотен (тысяч, десятков тысяч) таких разветвлений, мы шаг за шагом оказываемся в таких версиях реальности, где мы более жизнеспособны, умны, удачливы и могущественны. Разумно предположить, что в пределе мы станем равны по могуществу и долговечности богам. Помешать нам может только одно: смерть вследствие события, никак не определяемого квантово-механическими процессами, при котором разветвление реальности не происходит. Однако, в этом случае также есть запасная «лазейка»: очевидно, мы можем начать осознавать себя живущими в одном из разветвлений реальности, которые случились раньше. Таким образом, прекратить наше существование может только событие, никак не определяемое квантово-механическими процессами, влекущее за собою нашу неизбежную гибель и происходящее во всех версиях реальности, в которых мы живем. Очевидно, что вероятность такого события крайне низка, поскольку, по сути, оно равнозначно «концу света» (да и является ли «конец света» следствием квантово-механических процессов — это все еще повод для дискуссий).
***
Замечу, что данное рассуждение сохраняет силу в том и только в том случае, если мы допускаем, что наша жизнь и смерть время от времени определяется исходом квантово-механических процессов, описываемых волновой функцией. Доказать это допущение не представляется никакой возможности. Однако, очевидно, что доказать противоположное утверждение (что наша жизнь и смерть никогда не определяется квантово-механическими процессами) еще труднее.
По этой причине приведенное рассуждение следует считать косвенным доказательством квантового бессмертия каждого из нас.
***
В полной мере приведенные выше аргументы могут быть применены и ко всему человечеству в целом. В принципе, изложенная гипотеза может послужить неплохим объяснением природы прогресса и увеличения могущества homo sapiens.

Семь косвенных доказательств существования Создателя Вселенной

©Александр Шохов

В начале хочу заявить, что термин "Создатель" в данном тексте употребляется исключительно как обозначение абстрактного образа, не имеющего ничего общего с религиозными культами всех времен и народов. На этом политкорректность считаю соблюденной, и продолжаю мыслить, не отягощая себя ограничениями.
***
Есть некоторые особенности нашей Вселенной, которые, похоже, являются косвенными доказательствами существования Создателя.

1. Значимость начальной точки
Базовые характеристики и ограничения многих процессов в значительной степени определяются в точке начала процесса. Это удобно для того, кто был Создателем процесса: достаточно в самом начале задать необходимый набор характеристик - и дальнейший процесс развивается сам по себе, в установленных пределах, больше не требуя к себе внимания.
Скажем, этот созданный программистами Google блог позволяет мне писать данный пост, и предоставляет мне набор функций, которые я могу использовать. Я, как обычный пользователь, не могу изменять этот набор функций, не могу дописывать код блога. Моя деятельность разворачивается в очерченных создателями рамках. И хотя программисты могут обслуживать функционирование блога и дописывать отдельные функции, вряд ли эти переделки будут столь существенны, чтобы мы не узнали в получившемся продукте тот блог, который был создан изначально.
Первые мгновения существования нашей Вселенной, которые сегодня все с большим интересом изучают астрофизики, определили геометрию и физику пространства, а также сделали возможной эволюцию и наше с Вами существование.
Описанная особенность процессов, текущих в этой Вселенной, представляется весьма удобной с точки зрения Создателя: если процесс в своих основных характеристиках определяется начальной точкой, он в дальнейшем практически не требует управления и вмешательства. И потому такая особенность является косвенным доказательством существования Создателя Вселенной.

Понятие «тональ» и современная психотерапия

У психологов много работы: избавляют от проблем с наркотиками и алкогоголем, излечивают последствия детских травм, урегулируют семейные конфликты и так далее и тому подобное.

Казалось бы, благородный труд, полный высоких идеалов помощи людям... Что тут скажешь? И все-таки всегда возникает какое-то труднопередаваемое чувство неприятия, когда общаешься с психологом или с его постоянными клиентами. Даже не неприязни, а именно неприятия в том смысле, что для меня ни та, ни другая позиция неприемлемы. Что-то смущает внутренний камертон, что-то напрягает психею (как могли бы выразитья древние греки). В чем же дело?

Клиенты психологов действительно избавляются от разнообразных зависимостей и жертвенных программ, но, пожалуй, не изменяются сами. Иными словами, то, что делало их слабыми и зависимыми, осталось. Просто они научились этим управлять. Однако, в любой момент они могут «сорваться» и «потерять контроль». То есть, психолог не устранил саму причину, которая породила психологические проблемы клиента. Вы скажете, что я хочу чуда? Возможно, но потерпите с выводами.

Когда я говорю с человеком, который постоянно ходит к психологам, у меня создается ощущение, что у человека сломана нога, и он постоянно опирается на неудобные костыли, без которых не может ступить ни шагу. Иными словами, если я говорю с таким человеком о делах, у меня постоянно есть ощущение ненадежности собеседника. Я говорю исключительно об ощущениях, поскольку чаще всего все процессы, касающиеся делового взаимодействия. идут как надо.

Однако, в чем причина этого ощущения?

Когда-то меня поразила концепция «тоналя» и «нагваля», которая описана в одной из книг Карлоса Кастанеды (кажется, в четвертой, которая называется «Сказки о силе»). Он описал эту пару понятий как единственную реальную пару взаимоисключающих противоположностей, образами и слабыми подобиями которых являются пары «добро—зло», «любовь — ненависть», «ад—рай» и тому подобные. Тональ человека может быть хрупким и жестким, может быть податливым, может быть упругим, даже надтреснутым или разломанным. Главное, что невозможно найти адекватного перевода этого термина на терминологический язык современной психологии, но мы безошибочно определяем качества и характеристики тоналя человека, когда взаимодействуем с ним. Мы говорим: «
Этот человек упорный и целеустремленный, его ничто не остановит на пути к цели», так мы описываем его тональ. Или мы говорим, что этот человек «сломан жизнью и склонен искать утешения в забытьи», и это тоже характеристика его тоналя. Мы говорим о тоналях: «Этот человек порхает по жизни, никогда не унывает, всегда полон позитивных эмоций», «Этот человек подл и омерзителен, и готов продать друга за тысячу долларов», «Этот человек постоянно склонен искать себе господина и впадать в зависимость от него, он просто жертва».

Слабый тональ, надломанный, надтреснутый, — это тональ постоянных клиентов психологов. Но психологи не умеют работать с тоналями, не умеют изменять их характеристики. И даже не могут поставить себе такой задачи, поскольку не думают в подобных терминах.

А представьте себе психотехнику, для которой словосочетания «раскрытие тоналя», «усиление тоналя», «повышение гибкости тоналя» являются не просто метафорами, а конкретными технологическими решениями. Можете себе представить человека, который не просто навсегда избавился от алкогольной или наркотической зависимости, но и устранил саму причину этой зависимости: изменил качества своего слабого тоналя?

Тональ можно изменить, только работая с его абсолютной противоположностью - «нагвалем». Для этого термина также нет адекватного перевода на язык современной психологии. Однако, на уровне практики этот термин понятен каждому. Если тональ —

это то, о чем мы можем сказать, и что мы можем понять, то нагваль — это то, что мы не можем понять, и о чем не можем сказать таким образом, чтобы высказывание отражало сущность наблюдаемого эффекта. Всякий раз, когда нагваль прорывается сквозь тональ к нашему восприятию, к нашему сознанию, мы получаем удар. Если тональ недостаточно гибок, чтобы сжаться под натиском нагваля и измениться для защиты и самосохранения, то он может разрушиться, и это будет означать конец нашей жизни в этом теле. Нагваль — это неведомое, неописуемое и ужасающее, которое постоянно стучится в оболочку нашего тоналя, и иногда сильно пугает нас. И каждый такой испуг навсегда меняет человека. Уверен, вы встречали в своей жизни людей, которые полностью изменились (в своих самых базовых качествах, то есть на уровне тоналя), когда они лицом к лицу встретились со своей смертью. Смерть — одно из проявлений нагваля. Но далеко не единственное. Нагваль — это та часть нас самих и та часть окружающего нас мира, которая не может быть понята умом и объяснена в терминах ментальных моделей. И хотя Вы можете подумать, что нагваль не является важной частью нашей жизни, это не так: все, чем мы являемся, и все, что мы воспринимаем, содержит эти две части: тональ и нагваль. Тональ - это наш щит, который отражает постоянные атаки нагваля, неведомых и необъяснимых сил, которые обитают в этом Универсуме, определяют и направляют наши жизни, судьбы целых экосистем и планет. Темная материя современной астрофизики — это своеобразный аналог нагваля: мы не воспринимаем его, поскольку наш тональ эффективно защищает нас, мы не знаем, что этот такое, но нагваль так же реален, как и весь этот мир.

Как возникают проблемы, которые принято относить к разряду психологических и психиатрических? Тональ уступает натиску нагваля: либо в силу физической травмы, либо в силу некоего эмоционального потрясения, тональ перестает выполнять роль щита. Искаженный или треснутый тональ постоянно требует, чтобы его восстановили. Ум человека интерпретирует это требование. Так возникают разнообразные формы зависимостей, в том числе и зависимость от психотерапии. Психологи (психоаналитики или психиатры) не работают с тоналем, поскольку не знают о его существовании. Они работают с умом и его интерпретациями и иногда используют успокоительные препараты для того, чтобы снизить чувствительность сознания к натиску нагваля, прорывающегося сквозь трещину (вмятину) тоналя и вносящего хаос в восприятие. Отсюда и ощущение «ненадежности и нестабильности», которое исходит от человека со слабым тоналем.

Любопытно, что тональ виден сразу, в первые несколько секунд общения. Более того, ясно, что может помочь человеку и как это можно сделать. Однако, чем эффективнее метод и чем более работоспособна технология, тем большую угрозу она представляет для психологов и их обеспеченного будущего. :-)

Что же касается неприятия, возникающего при общении с психологами, то здесь все еще проще: их тональ настраивается в процессе работы на интерпретацию проявлений чужих тоналей в терминах разнообразных психологических классификаторов. Поэтому когда с тобой говорит психолог, нет ощущения, что происходит общение. Напротив, кажется, что психолог просто упрощает собеседника до некоего набора классификаторов и «личностных характеристик». Это, как минимум, вызывает уныние. Особенно в том случае, когда у самого психолога тональ требует корректировки.

Линвистические наблюдения

Каждый день пользуемся языком, и каждый день находим в нем нечто новое.

Например, на днях пришло в голову, что слово «приятель» означает человека, с которым приятно находиться рядом. Слово «друг» является производным от слова «другой», что можно интерпретировать как «другое я» (alter ego) или «найти себя в другом».

Само же слово «слово» образовано от глагола «словить», что можно интерпретировать как улавливание смыслов в лингвистические сети, сплетенные из слов.

Очевидные факты, которые требуют научного объяснения, но такового не получают

Научная картина мира — всего лишь часть общей картины, фрагмент мозаики. Многие факты, явления и процессы настолько сложны, что язык современной науки просто не может помочь в построении адекватных моделей. Однако, перечисленные далее факты и феномены наблюдаются каждым из нас, и они настоятельно требуют научного объяснения. Однако, ученые как будто бы не замечают их.
1. Постоянство скорости вращения Земли. Известно, что любое тело замедляет свое вращение от трения об окружающую среду, от взаимодействия электростатических зарядов, от действия гравитационных сил... Если Вы закрутите теннисный мячик и предоставите ему свободно падать в воздухе (например, с воздушного шара), как Вы думаете, будет ли замедляться скорость его вращения? Конечно, да. От трения о воздух, по крайней мере.
Земной шар крутится с удивительно постоянной скоростью, хотя на поверхность земли действует множество сил трения, которые, в принципе, должны были существенно замедлять эту скорость. Однако, число секунд в сутках продолжает оставаться постоянным (по крайней мере со времени изобретения первых хронометров это можно утверждать обоснованно). Кроме того, на Землю действуют гравитационные, электро-статические, электро-магнитные поля, которые также должны были бы замедлять движение. Однако, этого тоже не происходит. Почему? Объяснения нет.
2. Определение живого. Из неживой материи нельзя получить живую. Почему? В чем принципиальное отличие живого и неживого? Как вообще можно определить понятие «живое» таким образом, чтобы определение выдерживало критику)? В настоящий момент имеющиеся определения живого такую критику не выдерживают, хотя бы потому, что под перечисленные в нем признаки живого вполне подходит огонь.
3. Определение сознания. Я предпринял попытку дать выдерживающее критику определение сознания в своей книге «Сознание: инструкция пользователя», однако ученые продолжают не замечать существование сознания, а заодно и мои попытки сделать сознание объектом изучения современной науки. Такой же темной зоной для науки остается способность осознавать самого себя, которая является неотъемлемой характеристикой каждого человека, а значит, и каждого ученого. Ответив на вопрос о том, какова природа осознания самого себя, мы, возможно, научимся создавать осознающие себя системы искусственного интеллекта.
4. Определение материи. Материя изучается материальной наукой. Но не существует определения или описания материи как научного понятия, которое бы отвечало на вопрос, что такое материальность мира и каковы свойства материи? В ответе на этот вопрос кроется множество других ответов. Например, обладает ли материя столь высокой способностью к самоорганизации, что она может саморазвиваться и усложняться без помощи Творца (Создателя Универсума {Универсум — это система Вселенных}), Создателя (автора конкретной Вселенной) или Человека (автора действительности)? Может ли материя возникать из вакуума, какова природа вакуума? Может ли материя самостоятельно достигать такого развития и усложнения, чтобы стать мыслящей, осознающей саму себя?

Собака: вера и верность

Собака безусловно верит своему хозяину и доверяет ему. Что бы хозяин ни сделал, для собаки он всегда останется самым лучшим на свете. Самым мудрым. Самым добрым. Самым справедливым.
Ах, если бы верующие верили в своего Бога хотя бы на четверть так же, как верят в них их собственные собаки!
Вот у кого человек научился вере и верности!
Рекомендую, всем кто не смотрел фильм «Хачико: самый верный друг» (« Hachiko: A Dog's Story»)

Приобщение к Творцу

Человек понимает, глядя на окружающий мир, что он не является плодом случайного стечения обстоятельств. Даже на уровне дизайна видно, что над миром кто-то работал. И работал достаточно основательно. Что бы ни говорили ученые о теории вероятности и самоорганизации материи, их попытки устранить создателя выглядят как беспомощное барахтание кузнечика в стакане с молоком. Возможно, их теории обретут убедительность, когда им удастся создать живое из неживого. Однако, я полагаю, что решение этой задачи потребует от ученых достаточно далеко выйти за очерченные наукой пределы и ограничения «научности» как таковой.
Идея существования Творца Вселенной (и даже шире - Творца Универсума) не дает человеку покоя. Он начинает искать контакт с Создателем. Какой бы ни была эта сила (коллективной или индивидуальной, имеющей субъектность или бессубъектной, познаваемой или непознаваемой), человек хочет приобщиться к ее мощи и многообразию.
И тогда вступает в дело миф.
Некоторым людям начинает казаться, что соблюдение определенных ритуалов, ведение определенного образа жизни может обеспечить им контакт с Творцом. Некоторые начинают думать, что путь к творцу пролегает через творчество, произнесение мантр, разнообразные медитации... Каждое измененное состояние сознания человек склонен интерпретировать как еще один шаг по направлению к Творцу.
Миф, основываясь на социокультурных архетипах и неосознаваемых стереотипах, начинает услужливо подсказывать различные формы бытия и виды деятельности, которые, по мнению жителей мифа, могут обеспечить им контакт с мощной и многообразной силой творения.
Желание общаться с Творцом и приобщиться к силе, сотворившей Вселенную, успешно используют многообразные религии, секты и гуру, которые представляют себя проводниками воли и энергии Творца (как бы они его ни понимали).
Далее возможны следующие варианты:
1) Творца нет (не стоит отметать этот вариант, пусть он присутствует хотя бы для полноты картины), либо он был, но сейчас находится в недосягаемости (проект завершил, работу сдал, ушел);
2) Контакт с Творцом невозможен (недостижим) вообще, в принципе;
3) Контакт с Творцом возможен, но те виды деятельности и формы бытия, которые сегодня считаются приводящими к этому контакту, к нему не ведут (иными словами, все религии и духовные учения представляют собой неработоспособные и неэффективные духовные технологии обеспечения контакта).
4) Контакт с творцом возможен, и существует духовная технология обеспечения контакта, которая пока не найдена.
5) Контакт с Творцом возможен, духовная технология уже найдена, ее просто нужно использовать.
6) Творец постоянно ищет контакта с нами (это маловероятно, но интересно), однако, мы не слышим и не замечаем его действий, направленных в наш адрес (не понимаем, что это он, не осознаем того, что он делает).
7) Мы постоянно в контакте с Творцом, и для этого вообще не нужны ритуалы, обряды, молитвы, медитации и т.п. Но этот контакт выглядит вовсе не так, как мы представляем себе контакт. Например, может оказаться, что наличие у нас сознания - это и есть наш контакт с Творцом.

Допустим, контакт (в нашем понимании этого слова) с Творцом установлен. Что мы скажем ему? Попросим денег? Знаний? Смерти своих врагов? Попросимся к нему учиться технологии сотворения Вселенных? Спросим, как устроен мир? Узнаем как лечить СПИД и рак? Спросим, что происходит с нашим сознанием после смерти?

Скажите, взглянув еще раз на эти вопросы: будь Вы сами Творцом, Вам было бы интересно отвечать? Разумеется, нет. Захотите ли Вы говорить с кузнечиком, барахтающимся в стакане молока о природе стакана и сущности молока? И люди, ищущие путь к Творцу, знают это. Они знают, что им не о чем говорить с Творцом.

Зачем же они ищут путь? И почему мысль о контакте с Творцом, о приобщении к нему, так вдохновляет нас? Кто мы на самом деле?

Я и кошка

Я люблю смотреть на кошек. Они грациозны, они уверены в себе и они ведут себя так, как будто им совершенно безразлична вся происходящая вокруг суета. Встретившись взглядом с кошкой я понимаю, что кошке не нужен интеллект в том виде, в котором он есть у меня, что ей даже не приходит в голову, что она может развиваться и стать более совершенной. С точки зрения кошки она и есть совершенство. Да, кошка не будет читать, не будет работать на компьютере, не будет водить автомобиль, писать философские тексты или художественные произведения, смотреть видеофильмы, играть в игры на Nintendo Wii, фотографировать цветы, петь оперные арии... Но ей и не может прийти в голову идея делать все это. Для нее перечисленные виды деятельности относятся к сфере абсолютной избыточности.
Итак, с моей точки зрения кошка — существо красивое и гармоничное, но которому недоступны многие виды деятельности, которые доставляют мне удовольствие и которые для меня являются способами самовыражения. Если бы кошка вдруг начала осознавать, что она тоже могла бы заняться каким-либо из видов деятельности, которым занят я, перед нею мгновенно возникла бы задача учиться, осваивать новую деятельность. Однако, кошка не осознает своих ограничений.
Однако, сказанное о кошке в некотором роде может быть сказано и обо мне самом. Например, у меня совершенно нет никакого таланта к рисованию, и человек, который имеет этот талант, осознает, что я в рисовании как та кошка. Правда, в отличие от кошки, я осознаю, что это ограничение моих способностей есть. Кроме способности к рисованию есть еще, например, способность красиво танцевать, по поводу которой я могу сказать о себе то же самое: ну не танцор я. Хотя, вероятно, и то, и другое, может быть развито, благодаря тренировке и упорству.
Однако, несомненно существуют способности, которые я не могу осознать, и которые понимаю «только с одной стороны», а именно с той, что они у меня отсутствуют. Но я даже не могу себе представить, что это за способности, и (более того) не могу увидеть их проявление в других людях. Здесь я хочу провести различие между словами «понимание» и «осознание». Понимать в данном контексте означает видеть границу, но не знать, что находится за нею. Осознание - это знание того, что находится по обе стороны границы. Увидев человека, который умеет летать без помощи каких-либо вспомогательных средств, я могу понять, что я, в отличие от него, летать не умею. Но я не смогу осознать способность к полету как доступную мне, не буду знать, что находится по ту сторону моего неумения. То есть, буду вести себя как кошка, которая видит, как я работаю на компьютере. Любопытнее всего, конечно же, существование у других людей способностей, проявления которых я не могу увидеть, и даже не могу понять, что у меня этих способностей нет. Я даже не могу сформулировать, что это за способности: могу только ощущать сам факт ограничения, замыкания меня в некоторых пределах.

Таким образом, возникает иерархия:

(1) Не вижу — (2) Вижу — (3)Вижу и понимаю — (4)Вижу, понимаю и осознаю

Задача обучаться может быть поставлена на последнем этапе, и, отчасти, на предпоследнем.

***

Приложим эти абстрактные рассуждения к конкретной ситуации. Я владею некоторыми социальными технологиями, с помощью которых можно существенно ускорить развитие социально-экономических систем (организаций, компаний, отраслей, регионов и т.д.). Для меня эти социальные технологии представляют самоочевидную ценность, и я понимаю, как и за счет чего они работают. Определим владение социальными технологиями как мою способность.
Когда я рассказываю об этом некоему потенциальному заказчику, я через несколько минут беседы понимаю, на каком этапе находится мой собеседник. Если он видит и понимает, или видит, понимает и осознает, есть шанс на сотрудничество. Если он только видит, что способность у меня есть, но не понимает, в чем она состоит, у него возникает чувство опасности. Если же он даже не видит, он считает мои слова всего лишь информационным шумом. В этом случае он кошка.
Но ситуация может быть легко перевернута, если, например, человек строит свою деятельность не на социальных технологиях управления, а исключительно на личном таланте. В этом случае он не видит и не понимает, что я делаю. Но я также не вижу и не понимаю, что делает он. Если он попытается мне объяснить, чем он занимается, есть шанс, что кошкой окажусь я. Впрочем, также не исключена возможность, что кошками окажемся мы оба :-).

***

Таким образом, взаимопонимание между людьми оказывается возможным только в случае, если они находятся на третьем и четвертом этапе в восприятии способности (технологии, методологии), которая обсуждается ими в данный момент.

Свобода

В социально-ментальной природе человека европейской культуры есть несколько базовых ценностей, которые во многом определяют его жизнь и его решения.
Одна из этих ценностей, безусловно, свобода. Однако, что же она такое? Ведь часто, обретя полную свободу, человек чувствует себя никчемным и никому ненужным. А к тому же несчастным. Но если свобода - благо и ценность, неужели одиночество и никому-ненужность также являются благом и ценностью? Пожалуй, что нет.

И наоборот, будучи несвободным, взвалив на себя множество дел и обязательств, человек часто живет, ощущая всю полноту жизни и периодически оказываясь в состоянии счастья.

Значит, свобода — это не гордое одиночество, когда человек свободен ото всех, и все остальные свободны от него. Свободой нельзя назвать и сеть долженствований, в которых человек не имеет ни минуты «свободного» времени.
Так что же такое «свобода», загадочная и неуловимая?
Можно предположить, что свобода - это возможность в любой момент собственным решением изменить свою жизнь. Возможность, которой человек может воспользоваться лишь несколько раз в своей жизни, но постоянное ощущение этой возможности как раз и делает его свободным. Любой из нас может взвалить на себя долженствования и обязанности, однако, до тех пор, пока мы можем отказаться от них в любой момент, мы свободны. Однако, в этом случае раб на галерах также свободен, поскольку в любой момент он может убить себя и освободиться от своего рабского существования. Также он может сбежать из рабства или купить свою свободу у хозяина. Значит, раб также свободен? Но если даже раб свободен, то кто же несвободен?
Может быть, свободны все, кто осознают себя свободными? А несвободны все те, кто считает себя жертвой обстоятельств, от решений и действий которой ничего не зависит?

Ускользающие особенности Универсума

1. Парадокс наименьшей вероятности

Формулировка: в Универсуме наиболее часто происходят события, вероятность которых ничтожно мала.
Иллюстрации парадокса. Рассмотрим вероятность Вашего появления на свет. Для этого Ваши родители должны были завершить известный акт в строго определенный момент времени (иначе это были бы не Вы, а Ваш брат или сестра). Для этого они должны были в определенных обстоятельствах встретиться и безупречно исполнить те обрядовые действия, которые предшествуют известному акту. Насколько велика вероятность каждого из этих событий? Понимаете ли Вы, что именно Ваше рождение было наименее вероятным событием - и все же оно произошло? То же можно сказать об абсолютном большинстве физико-химических и биологических процессов. Известный парадокс несоблюдения Второго Закона Термодинамики на нашей планете - один из примеров совершения наименее вероятных событий. Наиболее вероятным является Второй Закон Термодинамики, наименее вероятным - усложнение и эволюционирование, промежуточным результатом которого мы стали.
Этот парадокс, несмотря на его очевидность, ускользает от внимания исследователей и мыслителей, и они уверены, что чем вероятнее событие, тем выше шанс того, что оно произойдет.

2. Несоблюдение причинно-следственного принципа в Универсуме
Большинство исследователей абсолютно уверены, что у каждого множества событий есть множество породивших их, связанных друг с другом причин. Эта уверенность мешает увидеть, что новое не может быть простым следствием существующего. Новое - оно потому и новое, что не является следствием чего-либо. Эта очевидная мысль ускользает от внимания исследователей, вероятно, по той причине, что причинно-следственные связи ассоциированы с течением времени, налагаются на постоянный в своих характеристиках непрерывный временной поток, они «текут» и осуществляются в нем. А время принято считать непрерывным. Значит, и причинно-следственные связи работают непрерывно, нигде не разрывая ткань причинно-следственного и временного континуума. Но это не так.

3. Время не является непрерывным потоком, его течение неодинаково
Время прерывает свое течение, позволяя новым событиям и явлениям влиться в его поток, стать причиной, которая не является следствием чего бы то ни было, породить новую причинно-следственную цепочку. Более того, когда время течет, оно течет по-разному в разных участках Универсума. СТО А.Эйнштейна, которая считается в настоящее время, достаточно хорошо проверенной теорией, связывает течение времени со скоростью, ОТО А.Эйнштейна связывает течение времени с массой и гравитацией. Однако, остаются неисследованными и непроверенными очевидные для каждого из нас феномены быстрого или медленного течения так называемого «психологического» времени, которое течет по-разному в зависимости от того, какой деятельностью мы заняты.Итак, время течет неодинаково в разных частях Универсума, и всюду, где оно течет, оно разрывает свой поток, чтобы в бытии возникли новые сущности, не являющиеся следствием чего бы то ни было существующего. Однако, наше существование как мыслящих и действующих субъектов тем самым не прерывается. Отсюда следует четвертая ускользающая особенность Универсума.

4. Человеческое сознание способно существовать и совершать мыследействия в паузах времени
Благодаря этому возможен креатив, возможно реализовать способность человека к творчеству. В самом деле, если бы мы существовали в жестко детерминированном причинно-следственном мире, который бытийствует в непрерывном временном потоке, творчество как процесс было бы невозможно. Следовательно, творящие факторы бытийствуют вне времени и причинно-следственных цепочек. Мир «дотваривается» в разрывах времени благодаря реализации творческой способности.
Рассматривая указанные четыре особенности как систему, мы можем видеть, что разрывы временного потока и совершение наименее вероятных событий - это две тесно взаимосвязанные стороны бытия. Тот факт, что в Универсуме чаще всего случаются наименее вероятные события означает, что события, имеющие причинно-следственную природу, занимают в нем не самое заметное место. Следовательно, разрывы временного потока не являются чем-то исключительным, и происходят постоянно, что и позволяет совершаться наименее вероятным событиям. Фактически, можно признать работоспособной модель временного потока, сплошь состоящего из разрывов.
Можно также объяснить, почему указанные особенности Универсума ускользают от внимания исследователей. Социальный мир, в котором человек - бог и наивысший авторитет, строится по принципу наибольшей вероятности. Социальные стереотипы, таким образом, накладывают фильтр на сознание исследователей и искажают их восприятие Универсума. Описывая законы Универсума, человек продолжает описывать свое идеальное представление об упорядоченности, о высшей гармонии. И у него не хватает сил охватить одним взглядом хаос и понять простую истину: Универсуму не нужны гармония (в социально-человеческом понимании этого слова), ему не нужны одинаковость, симметрия и общность законов. Универсуму намного полезнее и нужнее хаос, который достигается за счет уникальностикаждой точки пространства-времени.

5. Уникальность каждой области пространства-времени
По какой-то причине Универсуму очень важно, чтобы сравнение любых двух его пространственно-временных областей, сколь угодно малых или больших по размеру, всегда позволяло обнаруживать их отличия друг от друга. Представьте себе, что вы задались целью проследить все события, случившиеся в каждом кубическом метре пространства за одну секунду в течение всего времени существования Универсума, чтобы найти два совершенно одинаковых пространственно-временных куба. А теперь спросите себя, найдете ли вы хоть какие-нибудь отличия в каждой паре этих пространственно-временных кубов при любом разбиении Универсума на множество кубов?Моя интуиция дает на этот вопрос утвердительный ответ. Более того, если вдруг два таких куба мы посчитаем одинаковыми, достаточно будет более подробно изучить траектории движения частиц или увеличить количество используемых в сравнении признаков, чтобы обнаружить отличия между ними. Таким образом в Универсуме исполняется требование уникальности пространственно-временных областей. Как уже было показано в предыдущем посте, это тесно связано со Вторым началом термодинамики.
Можно предположить, и вряд ли это предположение окажется неверным, что как только возможности для соблюдения уникальности исчерпываются, Универсум сам себя усложняет. Этим и объясняется эволюция материи. На одном из этапов усложнения Универсум создал мыслящую материю, предоставив ей возможность осознавать себя. Теперь, из-за уникальности личностей и образа их мышления, из-за уникальности каждой ситуации, в которой они оказываются, взаимодействуя друг с другом, каждая область пространства-времени становится еще более уникальной.

Уникальность

Хорошо известна шутка о том, что уникальность не является уникальным качеством. :-)
Однако, здесь пойдет речь о другом: об уникальности как об особенности Универсума, в котором мы живем. Вы только задумайтесь. Каждый из нас уникален, у каждого из нас уникальный генный код, уникальные способности и таланты, единственные в своем роде вкусы и предпочтения. Однако, такой же уникальностью обладает каждый цветок ромашки, каждый вирус, каждая бактерия, каждый организм на этой планете. Более того: если мы представим себе пространство Универсума разделенным на маленькие кубики с ребром в 1 см, мы с Вами вряд ли сумеем найти среди них два одинаковых кубика, сколько бы мы ни играли в эту увлекательную игру в сравнения. И даже если у нас возникла бы мысль, что мы нашли два одинаковых кубика, с полностью идентичным составом элементарных частиц и их состояний внутри, уверен, что при ближайшем рассмотрении мы обнаружили бы, что каждый из сравниваемых кубиков все-таки уникален. Разумеется, у меня не было возможности проверить свою гипотезу о пространственных кубиках, поэтому прошу расценивать ее как мою интуицию.
Я говорю о том, что уникальность — это одна из неотъемлемых характеристик Универсума. Даже сравнивая два электрона или протона, мы неизбежно найдем различия: нам просто нужны для этого достаточно тонкие методы наблюдения.
И это тоже — мое интуитивное представление.
Однако, допустим на минуту, что моя интуиция не ошибается: каждая частица, каждый организм, каждый предмет, каждый кубик пространства с произвольно малым ребром представляют собой уникальные и нигде в Универсуме в данный момент не дублируемые единицы.
«Почему это так важно?» — спросите, может быть, Вы. Я не знаю, почему уникальность так важна для этого Универсума. Однако, могу предположить, что это необходимость разнообразия связана с причинно-следственными локусами. Допустим, два произвольно выбранных куба с ребром в 1 миллион километров в пространстве Универсума полностью идентичны. Если это так, то они сохранят свою идентичность в следующий за данным момент времени, поскольку сработает причинно-следственный принцип, и оба куба изменятся одинаково под воздействием одинаковых причин. Отличия будут наблюдаться только на границах кубов, где из соседних областей пространства появятся поля и частицы, разрушающие симметрию двух кубов. Идентичные кубы как бы «сожмутся», но «сожмутся» одинаково. В следующий миг кубы сожмутся снова. Таким образом, наш мысленный эксперимент показывает, что идентичные кубы пространства будут миг за мигом становиться уникальными, пока уникальность не станет их характеристикой.
Таким образом, можно показать, что уникальность каждого куба пространства (теперь будем считать ребро произвольным) является следствием принципа увеличения энтропии.
Не следует забывать так же и о том, что во взаимодействии элементарных частиц друг с другом работает квантовая механика, полностью основанная не на жестких закономерностях, а на плотности вероятности тех или иных событий. Следовательно, квантовая механика является еще одной «страховкой» Универсума от идентичности и одинаковости. Сама вероятность, заменяющая жесткие причинно-следственные связи, работает так, что в одной и той же ситуации конкретные частицы, участвующие во взаимодействии, будут вести себя по-разному. Более того, термин «одна и та же ситуация» полностью лишен смысла.

Личная сила: переосмысление К.Кастанеды

Я читал и перечитывал книги Карлоса Кастанеды, пока не выучил их наизусть. Это было в начале 1990-х. Выход каждого нового тома ожидался с нетерпением. Манипулирование своей точкой сборки было увлекательным путешествием в неизведанное. Кастанеда оказал влияние на мировоззрение наших современников на русскоязычном пространстве намного в большей степени, чем в пространстве англоязычном. Он был одним из тех авторов, которые пробили «железный занавес», установленный ЦК КПСС перед любыми феноменами несоветской культуры. Поэтому, конечно, все мы его читали как еще вчера запрещенного. Современным молодым людям это трудно понять, и даже представить.
Сейчас я понимаю, что многие концепции в книгах Кастанеды - это фантастика, написанная, что называется «для красного словца». Чтобы понять это, я потратил достаточно много времени на проверку описанных им концепций и «картины мира». Но любопытнее всего, пожалуй, то, что если отбросить описания и концепции Карлоса Кастанеды и оставить только техники и инструкции, среди них практически нет неработающих.
Отлично работают все техники управления сновидениями, техники управления вниманием, техники созерцания, техники сталкинга и управления волей и намерением. Из концепций же осталась после проверки работающей только одна: концепция личной силы, которая пожирается двумя демонами: чувством жалости к себе и чувством собственной важности.
Концепция личной силы работает, когда воспринимаешь ее как свой энергетический потенциал, как способность управлять людьми, ситуациями и событиями, и еще как способность притягивать к себе те или иные события.

Счастье

Все люди (вроде бы) стремятся к счастью. Но кто знает, что это такое? Состояние, когда ты получил все, что хотел? Нет, вроде не то. Может быть, это просто синоним радости? Вроде, нет. Раз уж есть слово, оно не может быть точным синонимом какого-либо другого. В любом случае есть оттенок значения, которое их отличает. После некоторых колебаний, могу сформулировать, что такое счастье для меня: это процесс свободного творчества.
Творчество делает меня абсолютно, непрерывно счастливым. А что такое счастье для Вас?